A grande questão Verde

http://permaculture.org.au

A grande questão Verde

Biodiversidade , biocombustíveis , Consumismo , Desmatamento , Escassez de alimentos , o aquecimento global / alterações climáticas , sociedade - por George Monbiot 15 de fevereiro de 2012

É o ambientalismo compatível com a justiça social?
por George Monbiot : jornalista, escritor, acadêmico e ativista ambiental e político, Reino Unido.

É a vara com que os verdes são espancadas diariamente: se gastar dinheiro em proteger o ambiente, os pobres vão morrer de fome, ou congelar até a morte, ou vai ficar sem sapatos e educação. A maioria das pessoas que faz esse argumento fazê-lo sem ingenuidade: eles apóiam as políticas conservadoras ou libertária que mantêm os pobres em seu lugar e garantir que a colheita de 1% a parte do leão dos recursos do mundo.

Jornalistas que escrevem para a imprensa corporativa, com vistas em algum lugar à direita do Vlad, o Empalador e sem antecedentes de preocupação para os pobres, de repente tornam-se seus campeões valentes quando os interesses da classe proprietorial estão ameaçadas. Se areias betuminosas não pode ser extraído no Canadá, eles mantêm, agricultores de subsistência em África vai morrer de fome. Se os lucros da Tesco estão ameaçadas, as crianças morrem de malária. Quando isso for feito habilmente, promovendo os interesses das corporações e os ultra-ricos sob o disfarce de preocupação com os pobres é uma eficaz estratégia de relações públicas.
Mesmo assim, é verdade que às vezes há um conflito entre as políticas ambientais e de justiça social, especialmente quando as políticas foram mal projetadas, comoargumentei neste blog no mês passado .
Mas enquanto as políticas individuais pode ser ruim para os pobres, é a protecção do ambiente intrinsecamente incompatível com a justiça social? Esta é a questão abordada no documento de discussão publicado pela Oxfam , esta manhã.
Oxfam, lembre-se, existe para defender pessoas mais pobres do mundo e ajudá-los a escapar da pobreza. Ao contrário dos blogueiros de direita, é motivado pela preocupação genuína com a justiça social. Assim, quando se investiga a questão de saber se preocupação para os conflitos ambientais com o desenvolvimento, devemos tomar nota. Kate Raworth, que escreveu o relatório, criou um modelo essencial para decidir se a atividade econômica vai ajudar ou prejudicar a humanidade e da biosfera.
Ela aponta que, em termos brutos já sabemos como identificar a linha de justiça social, abaixo do qual ninguém deve cair, ea linha de destruição acima do qual os impactos humanos não deve subir.
A linha de justiça social é definido pelos onze prioridades apontadas pelos governos que se preparam para a cimeira deste ano Rio. Estes são:

• segurança alimentar
• rendimento adequado
• água limpa e saneamento adequado
• cuidados de saúde eficazes
• acesso à educação
• trabalho decente
• serviços modernos de energia
• resistência a choques
• igualdade de gênero
• equidade social
• uma voz na política democrática.

A linha de destruição é definido pelos nove limites planetários identificados em Estocolmo em 2009 por um grupo de cientistas do sistema Terra. Eles identificaram os níveis para além de que põem em risco sistemas terrestres de vida de:

• mudança climática
• perda de biodiversidade
• uso de nitrogênio e fosfato
• destruição do ozônio
• acidificação dos oceanos
• uso de água doce
• mudanças no uso da terra
• partículas na atmosfera
• poluição química.

Já estamos vivendo acima da linha dos três primeiros indicadores, e próximo a ele em vários outros.
O espaço entre essas duas linhas é o "espaço seguro e justo para a humanidade a prosperar em". Então o que acontece se todos abaixo da linha da justiça social se eleva acima dela? O que nos empurram irrevogavelmente sobre a linha de destruição?A resposta, ela mostra, não é.
Por exemplo, fornecer alimentos suficientes para 13% das pessoas do mundo que sofrem de fome significa elevar oferta mundial por apenas 1%.
Fornecimento de eletricidade para 19% das pessoas que atualmente não têm nenhum aumentaria as emissões globais de carbono em apenas 1%.
Trazendo todos acima da linha da pobreza mundial absoluto (US $ 1,25 por dia) seria necessário apenas 0,2% da renda global.
Em outras palavras, não é as necessidades dos pobres que ameaçam a biosfera, mas as exigências dos ricos. Raworth aponta que as emissões de metade do mundo de carbono são produzidos por apenas 11% da sua população, enquanto, com simetria desagradável, 50% das pessoas do mundo produzem apenas 11% de suas emissões.Alimentação animal utilizado apenas na UE, que representa apenas 7% da população mundial, consome 33% do orçamento do planeta nitrogênio sustentável. "O uso excessivo de recursos por mais rico do mundo 10 por cento dos consumidores", diz ela, "multidões a tão necessária a utilização de recursos por milhares de milhões de outras pessoas."
O caminho politicamente mais fácil para combater a pobreza é tentar elevar os padrões de vida dos pobres, enquanto não fazer nada para conter o consumo dos ricos. Esta é a estratégia quase todos os governos seguir. É uma fórmula para o desastre ambiental, o que, por sua vez, se espalha pobreza e privação. Quando o papel da Oxfam diz: a justiça social é impossível sem a "equidade muito maior do global no uso dos recursos naturais, com as
maiores reduções provenientes de consumidores mais ricos do mundo. "
Isto não é sugerir que todas as medidas destinadas a proteger o meio ambiente são socialmente justo. Raworth identifica os despejos por parte das empresas de biocombustíveis e empresas de plantação de colheita de créditos de carbono como exemplos da prossecução de políticas supostamente verdes que prejudicam os pobres.Mas antes de começar o sarcástico, lembre-se que a luta contra estas duas pragas tem sido liderada por ambientalistas, que reconheceram o seu potencial destrutivo muito antes de os libertários agora usá-los como prova da perfídia do movimento verde.
Mas há casos muito mais em que a pobreza tem sido agravada pela falta de políticas ambientais. O documento da Oxfam ressalta que atravessar qualquer uma das nove fronteiras planetárias podem "prejudicar gravemente o desenvolvimento humano, em primeiro lugar para as mulheres e homens que vivem na pobreza." A mudança climática, por exemplo, já está martelando as vidas de algumas das pessoas mais pobres do mundo . Você pode ver as consequências da passagem outro limite planetária em relatório recém-publicado pela New Economics Foundation, o que mostra que a pesca excessiva que destruiu cerca de 100.000 postos de trabalho.
Assim como equivocadas políticas verdes pode prejudicar os pobres, as políticas equivocadas de alívio da pobreza pode danificar o meio ambiente. Por exemplo, onde os subsídios aos fertilizantes incentivar os agricultores a usar mais do que precisam, como fazem na China, o dinheiro supostamente para aliviar a pobreza só serve para poluir o abastecimento de água. Desenvolvimento que não tem respeito por quem ou o que prejudica não é desenvolvimento. É o oposto do progresso, prejudicando a capacidade da Terra para nos apoiar e o resto dos seus sistemas de vida.
Mas a pobreza extrema, assim como a riqueza extrema, pode também prejudicar o meio ambiente. Pessoas sem acesso a fontes de energia limpa, por exemplo, são muitas vezes forçados a usar lenha para cozinhar. Isto encurta suas vidas como eles inalam a fumaça, destrói florestas e agrava o aquecimento global através da produção de negro de fumo.
Com poucas exceções, nenhuma das quais deve ser difícil de remediar, entregando a justiça social ea proteção do meio ambiente não são apenas compatíveis: são cada indispensável para o outro. Somente através da justiça social, que deve incluir a redistribuição da riqueza mundial é ridiculamente concentrado, pode o ambiente e as vidas dos mais pobres do mundo ser defendida.
Aqueles que consomem muito mais recursos do que eles exigem destruir as chances de vida de pessoas cuja sobrevivência depende mais demorado. Como Gandhi disse, a Terra fornece o suficiente para satisfazer a necessidade de todos, mas não a ganância de todos.

• 2

  2

  2

  2

  2

  2

  2

  2

  2
•