La crisis ecológica es principalmente una crisis de escasez:
escasez de materias primas, de energía, de tierras y de espacio
ambiental para mantener el ritmo de la economía actual, y aún menos
extenderlo a todos los países del Sur y dejarlo en herencia a las
generaciones futuras. El modo de producción y de consumo impulsado por
el Norte no tiene en cuenta los límites físicos del planeta, tal y como
lo deja patente la huella ecológica: si todas las personas de este mundo
consumieran como la ciudadanía española, necesitaríamos tres planetas.
Mientras tanto, la humanidad ya supera en un 50% su capacidad de
regenerar los recursos naturales que utilizamos y asimilar los residuos
que desechamos (WWF, 2012). Por su parte, el alcance de la dominación
humana y de la amplitud de la crisis ambiental que provoca, queda claro
por lo menos a través de los seis fenómenos siguientes (Vitousek y sus
colaboradores (en Riechmann, 2008)):
- Entre la mitad y una tercera parte de la superficie terrestre ha sido ya transformada por la acción humana.
- La concentración de dióxido de carbono en la atmósfera se ha
incrementado más de un 30% desde el comienzo de la revolución
industrial.
- La acción humana fija más nitrógeno atmosférico que la combinación de las fuentes terrestres naturales.
- La humanidad utiliza más de la mitad de toda el agua dulce accesible en la superficie del planeta.
- Aproximadamente una cuarta parte de las especies de aves del planeta ha sido extinguida por la acción humana.
- Las dos terceras partes de las principales pesquerías marinas se hallan sobreexplotadas o agotadas.
En este contexto, según Lipietz (2012), incluso podemos hablar hoy de
una “segunda” crisis ecológica mundial, después de una primera que
sitúa durante la Gran Peste del siglo XIV. Al igual que la Gran Peste,
la crisis ecológica actual tiene como origen un conflicto entre la
Humanidad y la Naturaleza, a través de la relativa escasez de producción
alimentaria y los peligros de su propio sistema energético para la
población humana. Además, se transmite por los canales de la
globalización económica y golpea civilizaciones muy diferentes aunque lo
suficientemente parecidas como para poder producir y padecer efectos
semejantes. Sin embargo, según el teórico francés, la crisis ecológica
actual se diferencia profundamente de la crisis “exógena” de la Gran
Peste (un microbio desconocido y devastador que ataca a sociedades
debilitadas por un cambio climático de origen no antropogénico y la baja
productividad agrícola) por ser el resultado de la dinámica social e
histórica del propio modelo de desarrollo:
el propio liberal-productivismo ha generado la tensión actual entre Humanidad y Naturaleza. De tal forma que la “segunda” crisis ecológica, esta vez “endógena”, se podría resumir de la forma siguiente:
[Es] la conjunción de dos nudos de crisis ecológicas, internas a
la dinámica del modelo liberal-productivista: el “triángulo de las
crisis energéticas” y el “cuadrado de los conflictos para el uso del
suelo”, ellos mismos articulados sobre la crisis financiera, económica y
social del modelo capitalista neoliberal que triunfa a nivel mundial
desde principios de los años 1980. Este modelo liberal pesa mucho sobre
la evolución de los dos nudos de las crisis ecológicas: incluso podemos
decir que las engendra (Lipietz, 2012).
A continuación, estudiaremos más en profundidad estos dos nudos
centrales de la crisis ecológica para entender mejor los retos a los que
se enfrenta la Humanidad si quiere elegir la vía de la esperanza.
El triángulo de las crisis energéticas
Los principales riesgos relacionados a la crisis energética se
centran en torno a tres vértices: energía fósil (carbón, petróleo, gas),
energía nuclear y energía proveniente de la biomasa (leña,
agrocombustibles).
Como primer vértice del triángulo, encontramos los riesgos vinculados
a las energías fósiles, que a su vez se dividen en dos vertientes: la
capacidad de regeneración de estas energías (no renovables a escala
humana) y la capacidad de asimilación de los residuos vinculados a su
utilización. Asimismo, la humanidad se enfrenta al techo de los
combustibles fósiles, que corresponde al punto de inflexión a partir del
cual la extracción de una unidad de energía fósil por unidad de tiempo
ya no puede incrementarse, por grande que sea la demanda. Coincide con
el momento en que la extracción acumulada llega a la mitad de la
cantidad total recuperable, y los esfuerzos humanos, técnicos y
financieros pueden disminuir la tasa de declive, pero no invertir la
tendencia a la baja de la extracción. Al mismo tiempo, la creciente
incapacidad de ofertar más energía fósil se topa con una demanda en
constante aumento, principalmente en los países llamados emergentes como
China o la India, y con la especulación (Bermejo, 2008), lo que dispara
el precio de la energía (y de otras materias primas).(2) En concreto,
esta tensión entre oferta (que depende de factores ecológicos y
económicos) y demanda (que depende del modo de vida) al alza es
paradgimática y altamente peligrosa para el modelo social y productivo
actual. Esto es especialmente cierto en el caso del petróleo, puesto que
la globalización económica se basa en un petróleo barato, abundante y
de buena calidad. El despliegue del modelo de producción y consumo de
masa y sus instituciones asociadas necesitan energía fósil al igual que
el cuerpo humano necesita sangre. Por ejemplo: el complejo
agroindustrial, basado en la maquinaria motorizada, la producción y
consumo de abonos y fertilizantes, altos niveles de bombeo de agua, la
manipulación industrial, la explotación intensiva de los suelos, la
comercialización globalizada y el transporte de larga distancia hacia el
lugar de consumo, nos da una buena idea de esta dependencia.(3) Sin
embargo al haber alcanzado el techo del petróleo (peak oil en inglés),
esta era ha terminado:
estamos entrando en la era del petróleo caro, escaso y de mala calidad.(4)
Esta nueva situación tiene repercusiones directas sobre el conjunto de
la economía y sobre nuestros modelos de vida diarios. De hecho, la
crisis financiera de 2008, que hoy ha desencadenado una ola de
recesiones y planes de ajuste brutales, pone de relieve una relación
directa entre crisis ecológicas y económicas. En este sentido, el
economista estadounidense Jeremy Rifkin recuerda que la crisis de las
subprimes, es decir el impago de las hipotecas en Estados Unidos que
luego se propagó a nivel mundial a través de los activos tóxicos,
comenzó cuando el barril de petróleo en el verano 2008 alcanzó los 150
dólares y no en octubre cuando estalló la burbuja a la luz pública. Ese
aumento de los precios hizo que subiera el precio de la gasolina y que
en Estados Unidos mucha gente, principalmente las más empobrecidas e
insolventes cuyo presupuesto familiar tiene dos partidas básicas en
torno a la vivienda y al transporte, dejara de pagar la hipoteca (las
subprimes) para mantener la tenencia de su coche privado (imprescindible
en un sistema basado en su uso intensivo, por ejemplo para ir al
trabajo y a su vez generar las rentas necesarias para sobrevivir).
Por otro lado, apuntemos que
para superar el techo de producción de los combustibles fósiles, existe una nueva frontera extractiva: la extracción del gas de pizarra a través del método llamado
fracking
o fracturación hidraúlica. Si bien el fracking ha permitido bajar el
precio a corto y medio plazo del gas, es un nuevo espejismo altamente
peligroso para el medio ambiente, el clima y la salud humana y que no
afronta el mayor reto de la civilización industrial: rebajar el consumo
energético dentro de los límites ecológicos del Planeta (para un
análisis detallado del fracking, véase
Marcellesi y Urresti, 2012).
Créditos: Cheng (Lily) Li
En cuanto a los efectos del modelo energético sobre el cambio
climático, hoy principal preocupación ambiental en las agendas
políticas, existen claras evidencias de que
crisis energética y crisis climática no son más que dos caras de la misma moneda.
Según el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático
(GIECC), “la principal causa del crecimiento de la concentración de
dióxido de carbono en la atmósfera desde la época preindustrial es el
uso de combustibles fósiles” (2007, p2), que hoy se estima en torno a
75% (el resto se debe a la deforestación y al cambio de uso de suelos). A
pesar de mejoras tecnológicas por unidad producida,(5) el crecimiento
demográfico y el actual modelo socioeconómico (basado en la acumulación
material) provocan una presión insostenible sobre los ecosistemas. En
este contexto, las emisiones antropogénicas de gases de efecto
invernadero sobrepasan la capacidad de autorregulación y asimilación por
parte de los sumideros naturales (océanos, atmósfera), lo que está
conduciendo a una situación peligrosa de no retorno. Para evitar tal
caso que llevaría a sufrir cambios irreversibles e impredecibles, el
GIECC recomienda que no haya aumento de más de 2 grados centígrados en
2100 en comparación con los niveles preindustriales, mientras que la muy
institucional Agencia Internacional de la Energía pone 2017 como fecha
límite para acotar el incremento de temperaturas. En caso contrario, ya
sea el IPCC (2007) o el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo
(2007) advierten de las mismas consecuencias ambientales y sociales. El
cambio climático supondrá —y de hecho, ya supone— efectos en la
agricultura y silvicultura (cambio de rendimientos según zonas frías o
cálidas, aumento de plagas e insectos, etc.), en los recursos hídricos
(extensión de las zonas afectadas por la sequía, empeoramiento de la
calidad del agua, etc.), en la salud humana (tales como la mortalidad
relacionada con el calor en Europa, aumento de enfermedades infecciosas,
etc) o en la industria, asentamientos humanos y sociedad (disminución
de la la calidad de vida de las personas en áreas cálidas sin vivienda
apropiada) así como una mayor exposición a inundaciones costeras, unas
condiciones climáticas extremas y un posible colapso de los ecosistemas.
Como segundo vértice del triángulo, encontramos la energía nuclear
que tras la catástrofe de Fukushima —decenas de miles de personas
evacuadas fuera del perímetro de seguridad, contaminación radiactiva
hasta en Tokio, escándalos políticos y técnicos en torno a la gestión y a
la seguridad de las centrales nucleares japonesas y del accidente
post-tsunami,(6) etc.— vuelve a apuntar sus altas deficiencias y riesgos
para representar cualquier tipo de solución al cambio climático.
Resumiendo los principales problemas (Marcellesi, 2011a):
- El riesgo de accidente, en este caso de probabilidad baja pero de magnitud alta, es más que nunca presente y real.
- Seguimos sin tener ninguna solución real a la gestión de los residuos radiactivos.
- La energía nuclear crea una fuerte dependencia con el exterior ya
que el uranio, cuyas reservas son finitas, se compra a países fuera de
Europa y cuya inestabilidad política no asegura un suministro seguro (el
Chad, por ejemplo).
- Existe un riesgo de proliferación de la energía nuclear para fines
militares (reforzado por la amenaza de uso terrorista de los residuos o
de las centrales nucleares como posibles dianas de ataque).
- No es una alternativa para evitar sustancialmente emisiones de gases
de efecto invernadero: si se tiene en cuenta el ciclo de vida global de
la energía nuclear (extracción del uranio, suministro a Europa,
construcción y desmantelamiento de las centrales, gestión de los
residuos…), ésta produce más CO2 que las energías renovables.(7)
- Es una fuente de electricidad, por tanto no sustituye nuestra dependencia de los combustibles fósiles.
- Los puestos de trabajo por unidades energéticas están por debajo de las creadas por las energías renovables. (8)
El último vértice del triángulo lo ocupa la biomasa, cuyo uso
energético es el más antiguo desde que el Homo Erectus domesticara el
fuego, el más constante para una gran mayoría de la humanidad (la leña
sigue siendo el principal combustible utilizado) y, seguramente, uno de
los más prometedores de cara al futuro. Pero la biomasa también tiene
riesgos asociados que analizaremos en el siguiente subapartado, puesto
que se articula directamente con el uso de las tierras, principalmente
con el auge de los agrocombustibles.
El cuadrado del conflicto del uso de las tierras
Los anglosajones suelen decir que hacemos cuatro usos principales de la tierra, que pueden resultar excluyentes:
Food, Feed, Forest, Fuel
(las 4 Fs). Dicho en castellano, estamos hablando respectivamente de
usos para 1. la alimentación humana, 2. la alimentación del ganado
(natural —campos de pasto— o artificial —soja que se combina con maíz
para las vacas europeas—), 3. los bosques (como sumidero o reserva de
biosfera) y 4. la producción de biomasa (agrocombustibles, leña, etc.).
En este marco de análisis, intervienen
dos factores cruciales:
la
dieta crecientemente carnívora de los países del Norte y emergentes, y
la introducción cada vez más sistémica de agrocombustibles. Como lo
relata Lipietz (2012), la polarización de los ingresos a nivel mundial
provoca una transformación de la dieta humana que pasa de una dieta a
base de proteínas vegetales con un poquito de carne (“el menú hindú o el
menú chino”), a una dieta a base de carne (el “menú europeo o norte
americano”). Sin embargo, las proteínas animales (feed) necesitan para
su producción de 7 a 15 veces más hectáreas que las proteínas vegetales
(food). Por tanto, esto representa un problema grave dado el aumento
contante de la población con dieta carnívora (por ejemplo, en India y
China el 10% de la población se alimenta con el mismo tipo de comida que
en Europa y en Norte América). Por su parte, los agrocombustibles
(fuel), que técnicamente son energías renovables obtenidas a partir de
la biomasa, son la respuesta oficial a la crisis de los combustibles
fósiles y del techo del petróleo. De hecho, en sociedades no dispuestas a
‘negociar su modo de vida’, los agrocombustibles despiertan un gran
interés y cuentan con un fuerte impulso político,(9) lo cual, junto a
otros factores, provoca tensiones en los precios de la comida en el
mercado mundial.(10) En este contexto, Jean Ziegler, el relator especial
de la ONU para el derecho a la alimentación, llegó a postular en 2007
que la producción masiva de biocombustibles «es un crimen contra la
humanidad».
Si bien los agrocombustibles juegan un papel central en las crisis
alimentarias actuales, hay que añadir también otros factores sociales y
ecológicos: la escalada de precios de la energía, las malas cosechas en
los países productores de trigo como Australia, Rusia o Ucrania debidas
al cambio climático, los modelos productivos globalizados que apuestan
por economías de la exportación en detrimento de la soberanía
alimentaria y que denigran la producción autóctona para abastecer a los
mercados locales provocando dependencia de los mercados exteriores sobre
todo para la importación de productos básicos, el mal reparto de la
producción agrícola local o importada, así como movimientos
especulativos a nivel mundial. Al igual que los fuertes cambios de
régimen político en Europa en 1848 tienen como origen revueltas de la
hambruna, Lagi et al (2011) muestran que existe una fuerte correlación
entre el alza de los precios de los alimentos —debido a la combinación
de los factores arriba mencionados— y las revueltas del hambre de estos
últimos años en el mundo que, recordemos, han dado fin en pocos meses a
gobiernos autoritarios —como los de Túnez y Egipto— que nadie veía
posible derrocar.
En conclusión de este apartado, es interesante —y sobre todo
preocupante— constatar que, además de lo que teorizaba gran parte del
movimiento ecologista en sus inicios,
esta crisis ecológica no solo
compromete de manera decisiva a las generaciones futuras sino que nos
afecta ahora directamente a las generaciones presentes. No solo se
trata de una crisis de abundancia de una generación privilegiada (“pan
para hoy, hambre para mañana”), sino también de una crisis de escasez
que ya se está manifestando en el día a día de gran parte de la
población mundial (el hambre ya es para hoy). Asimismo, pone de relieve
que las llamadas crisis financieras, especulativas o alimentarias están
vinculada a crisis subyacentes e interdependientes: no solo la de la
economía real (o economía productiva) sino también la de la “economía
real-real”, es decir la de los flujos de materias y energía que depende
por una parte de factores económicos y por otra parte de los límites
ecológicos del planeta. Ecoportal.net
(1) Se basa en una adaptación y actualización de la publicación Marcellesi, F. (2008):
Ecología política: génesis, teoría y praxis de la ideología verde, Bilbao, Bakeaz (Cuadernos Bakeaz, 85).
(2) De hecho, no solo estamos llegando al techo de todos los
combustibles fósiles sino también al peak all (en referencia en inglés
al peak oil), es decir al techo de materias primas como algunos
minerales tipo cobre, plata, uranio o zinc. “Peak all” y “peak oil”
están fuertemente relacionados puesto que la escasez de materias primas
necesitará a su vez una mayor cantidad de energía para su explotación,
tratamiento, reciclaje, etc..
(3) Ingeniería sin Fronteras calcula por ejemplo que una manzana
procedente de la producción industrial en Chile y comprada en Cataluña
consume una cantidad de energía más de cuatro veces superior a la del
caso ecológico y local (principalmente debido al transporte desde el
lugar de producción hasta el de consumo: en este caso, 14.000 kilómetros
en barco y en camión). Por su lado, un tomate industrial consume cinco
veces más que un tomate ecológico y local. Mientras la diferencia entre
comprar manzanas industriales traídas de Chile y manzanas ecológicas de
la región a lo largo de un año equivale al consumo energético anual de
60.812 hogares, “el consumo energético asociado al uso de fertilizantes
en una hectárea de tomates de producción industrial puede llegar a ser
tan elevado como para representar la cantidad de energía suficiente para
dar… ¡12 vueltas al mundo en coche!” (López, 2010 p. 65).
(4) Es complicado predecir la fecha exacta del techo del petróleo
puesto que puede confirmarse con exactitud una vez superada (como fue el
caso del techo del petróleo en Estados Unidos). Por ejemplo, James
Murray de la Universidad de Washington y David King de la Universidad de
Oxford, en un
artículo reciente de la prestigiosa revista Nature,
piensan que el techo de producción de petróleo a nivel mundial tuvo
lugar en 2005 con unos 75 millones de barriles al día. De todas maneras,
que el techo del petróleo haya pasado, esté por llegar a corto plazo o
ocurra dentro de 20 o 30 años, no supone gran diferencia a escala de la
civilización humana.
(5) A pesar de mejoras significativas en torno a la intensidad de
carbono entre 1990 y 2007 (-12%), la eficiencia tecnológica no ha
compensado el crecimiento de la población (+24,5%) y el aumento del
nivel de abundancia (+25,5%), y las emisiones de CO2 han aumentado de
38%. Fuente:
Tim Jackson (2010).
(6) De hecho, según una comisión de diez expertos creada en diciembre
del 2011 a instancias del Parlamento de Japón, “el accidente en la
planta nuclear de Fukushima Daiichi no se puede contemplar como un
desastre natural. Fue un desastre hecho por el hombre que podría haberse
previsto y prevenido”.
Fuente.
(7)
Más información.
(8) Véase por ejemplo el estudio siguiente: IRENA (2011): Renewable
Energy Jobs: Status, Prospects & Policies, IRENA Working Paper
(9) A pesar de una resolución del Parlamento europeo sobre comercio y
cambio climático que solicitó «que se subordinara todo acuerdo sobre la
compra de biocarburantes a cláusulas relativas al respeto de las
superficies devueltas a la biodiversidad y a la alimentación humana», la
Comisión Europea sigue vislumbrando el objetivo del 10% de
‘biocombustibles’ en los transportes para el año 2020.
(10) En 2007, mientras la producción de maíz para agrocombustible
aumentaba en un 500% en Estados Unidos, el precio del maíz –bajo el
efecto conjunto del cambio climático, de la producción de carne y de la
producción de agrocombustibles– se encarecía en un 130%, provocando una
crisis social profunda para todas las poblaciones cuya alimentación
descansa en estos productos básicos.
