|
Posted: 04 Oct 2014 03:06 AM PDT
 Chegamos à escola bem na hora da merenda e os alunos comiam um prato de macarrão branquelo e mole com umas lascas de sardinha em lata. Fiquei impressionada de ver a dispensa: mistura pronta pra arroz doce, mistura pronta pra risoto, mistura pronta pra curau, sacos de leite em pó, açúcar, sardinha, massa de tomate, macarrão, biscoito, mistura para cuscuz. As misturas, todas elas com acréscimo de gordura vegetal hidrogenada, corantes, conservantes, acidulantes e aromatizantes. O cardápio pregado na parede já é pobre nutricionalmente, mas o que se pratica é ainda pior, é feito do que é possível. Diretoras e merendeiras têm que fazer das tripas coração para conseguir fazer alguma comida com aqueles produtos da dispensa. Para ganhar algum ar de comida, trazem alho, coentro e cebola de casa. As merendeiras não têm capacitação e trabalham sem uniforme, com unhas grandes e pintadas, com cabelo solto, em cozinhas precárias, com geladeira doméstica, quando tem. Algumas trabalham em várias funções. Algumas tratam os alunos com delicadeza, outras, servem a comida como quem dá comida aos porcos. Com as mãos, uma merendeira de uma escola que visitei pega um lanche seco e entrega displicentemente aos alunos - vi um pão aberto, seco, recheado com uma única fatia de mortadela, por exemplo. Em muitas escolas, nem mesa de preparo na cozinha tem. Refeitório, a maioria não tem. Os alunos pegam os lanches e saem pelo pátio árido e nada acolhedor para abocanhar sua ração. E tratam aquilo não como comida mas apenas como combustível - ou munição -, por isto não é raro ver guerra de cream cracker, maçãs ou melancia nos páteos. Nas escolas rurais não chegam produtos da agricultura familiar, pois o município prefere gastar os 30% que lhe cabe nas escolas urbanas, por questão logística. É mais fácil a distribuição de bananas, por exemplo, nas escolas da cidade, pois são todas perto umas das outras. Já as escolas rurais sofrem todos os tipos de castigo e lhes restam estes alimentos pré-prontos. E justo estes alunos são os que moram longe, em fazendas precárias, sem plantações, com menos acesso a frutas e verduras, e saem bem cedo de casa, enfrentando longas distâncias de estradas esburacadas. Às 10 horas eles estão morrendo de fome e o que tem é biscoito com leite diluído com café ou um cuscuz seco com soja (a proteína preferida pois vem seca e não precisa de refrigeração) que é servido com água. Então, aquela história de que a merenda deve suprir 30% das recomendações nutricionais do dia, esqueça. É inconcebível pensar numa escola rural sem uma horta sequer, sem uma fruta fresca ou um legume ou uma folha, sem um recanto agradável com sombra e mesas para os alunos comerem com dignidade. Mas elas existem e estão espalhadas por todo o Brasil, como aquela de Acrelândia. E depois queremos um mundo melhor, com adultos recheados de valores éticos e morais. Como, se nossas crianças são tratadas e alimentadas desta forma? Mas, tudo bem, ontem teve bons exemplos também. Conhecemos, na comunidade Cachoeira, em Curaçá, uma horta comunitária tocada por dez famílias com muita gente jovem. O terreno, as sementes e a assistência são doações de uma mineradora da região, não porque ela é caridosa, mas como forma de minimizar os estragos ambientais que fiz por ali. Mas vou falar das coisas boas. Cada família cuida do seu pequeno espaço de 75 por 9 metros e ali produz, irrigando direto na terra, ou molhando a terra com regador, berinjelas, coentro, repolhos, couves, repolho, mamão, entre outros itens. Berinjela é como se fosse uma panc (planta alimentícia não convencional), porque não tem saída, ninguém sabe o que se faz com ela, e assim amadurece no pé. Jiló e manjericão, a mesma coisa. O manjericão é plantado só para as abelhas. Visitamos ainda uma pequena granja onde as galinhas recebem não só milho, soja e complementos minerais e vitamínicos, mas também folhas de leucena e mamões plantados só pra elas ali na propriedade, que se vira sem energia elétrica. Algumas fotos.
|
domingo, 5 de outubro de 2014
Gratidao, Neide Rigo!
quarta-feira, 17 de setembro de 2014
Ano Internacional da Agricultura Familiar
La experiencia de éxito en las compras de
productos de la agricultura familiar por parte del Estado, para la
alimentación escolar en Nicaragua, y siete países más de América Latina y
el Caribe fue presentada recientemente en un taller relacionado con el
tema, promovido por la Oficina Subregional de la[...]
11/09/2014
La secretaria de Desarrollo Rural del Ministerio
de Agricultura, Carla Campos Bilbao destacó que el Mercosur "avanza en
protocolos comunes en materia tecnológica" para pequeños productores.
En el marco del Año Internacional de la Agricultura Familiar (AIAF), se
reunieron este miércoles en la cartera nacional agraria los
representantes de la Reunión[...]
11/09/2014
Tegucigalpa, 8 sep.- Unas 33.000 familias
hondureñas han mejorado su estado nutricional los últimos 15 años
mediante un programa especial de seguridad alimentaria que la FAO
desarrolló en el país con apoyo de España, informó hoy la organización
de las Naciones Unidas.
La ayuda de España al Programa Especial de Seguridad[...]
09/09/2014
Durante el encuentro, que se desarrolló en el
Auditorio del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca, la cuestión
del tratamiento en la Cámara de Diputados de la ley de Agricultura
Familiar ocupó el primer lugar del temario, casi a la par con la
“necesaria visibilización” de los productores familiares en[...]
08/09/2014
El ministro de Agricultura, Ganadería y Pesca de
la Nación, Carlos Casamiquela, destacó hoy la instrumentación de
políticas diferenciadas para los pequeños productores como herramienta
de inclusión y arraigo. Y aseguró: "Fueron los gobiernos de Néstor
Kirchner y Cristina Kirchner quienes les han dado mayor visibilidad a
los agricultores en[...]
08/09/2014
Ghana is recording “a lot of progress” in
agricultural development despite the obvious challenges, the Country
Representative of the Food and Agriculture Organisation (FAO), Dr.
Lamourdia Thiombiano, has said in an exclusive wide-ranging interview
with the Business & Financial Times.
12/09/2014
Un proyecto de agricultura familiar es impulsado
por el Parlamento Latinoamericano (Parlatino) entre los 23 países
miembros del organismo ante la crisis alimentaria mundial con el apoyo
de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y
Agricultura (con siglas en inglés FAO).
11/09/2014
P4P has assisted smallholders in Burkina Faso to
improve post-harvest handling, increase yields and improve crop
quality. This has enabled farmers’ organizations to market their surplus
to private sector and institutional markets. Continue reading to learn
five facts about progress made in Burkina Faso.
11/09/2014
Home Grown School Feeding programmes implemented
by governments with the support of partners, including the World Food
Programme (WFP), are increasingly providing assured markets for
smallholder farmers. At least half of the 20 Purchase for Progress (P4P)
pilot countries report linking smallholder farmers’ organizations to
school feeding programmes. By strengthening[...]
11/09/2014
Tipo Artigo
Organização: WFP
El 40% de los hogares del mundo depende de la
agricultura familiar, mientras que en Bolivia, los campesinos cubren
casi el 75% de la demanda alimentaria de las ciudades y el resto
proviene de la agroindustria.
08/09/2014
País: Bolivia
Tipo Noticias
http://www.fao.org/family-farming-2014/events/coming-events/pt/
Sementes da Duvida
 |
Seeds of Doubt Conference
Speakers include: Jeffrey M. Smith - Best-selling author of Seeds of Deception and Genetic Roulette; Don Huber, PhD - Emeritus Professor of Plant Pathology, Purdue University; Michael Antoniou, PhD Dept of Medical and Molecular Genetics Kings College School of Medicine, London, co-author “GMO Myths & Truths”; Gilles-Eric Séralini, PhD - Molecular Biology Professor at Caen University, France; Dave Murphy - Founder and executive director of Food Democracy Now; Robyn O’Brien - author of “The Unhealthy Truth”, Steven Druker - public interest attorney who founded the Alliance for Bio-Integrity, author of “Altered Genes, Twisted Truth”; Dr. Jill Carnahan, MD
- Flatiron Functional Medicine Boulder Colorado, A Physicians
perspective: How growing up a farmer’s daughter inspired me to make a
difference; Mike Callicrate - Organic Farmer, Callicrate Cattle Company, and more to follow…..The 3rd Global GMO Educational Event of the Year October 11, 2014 with Jeffrey Smith in Colorado, 8:00am – 6:00pm World-renowned experts, professional and local authorities will present the latest scientific research on GMOs and their impact on our health and the environment. Conference Objectives:
Location: Omni Interlocken Resort & Spa, 500 Interlocken Boulevard, Broomfield, CO 80020 Cost: $ 79.00 (lunch included), VIP Seating available Seating is Limited – Register Early www.SeedsofDoubtConference.com Thanks! In This Together! Safe eating begins with INFORMED eating! The small but mighty IRT team!  |
| GET INVOLVED |
Genetic Roulette | Shopping Guide | Donate | FAQs | About IRT | Unsubscribe |
quinta-feira, 19 de junho de 2014
Anteprojeto sobre agrobiodiversidade ignora direitos de agricultores familiares e indígenas
Confira o artigo de Juliana Santilli que critica anteprojeto de lei elaborado pelo Ministério da Agricultura sem nenhuma consulta a organizações da sociedade civil e movimentos sociais. Acesse com exclusividade aqui no site do ISA proposta do ministério que ainda não tinha vindo a público. Juliana Santilli é promotora de Justiça do Ministério Público do Distrito Federal e Territórios, sócia fundadora do ISA e autora do livro “Agrobiodiversidade e Direitos dos Agricultores” (Ed. Peirópolis, 2009)
Juliana SantilliO Ministério da Agricultura (Mapa) elaborou um anteprojeto de lei para regular o acesso e o uso da agrobiodiversidade. A proposta desrespeita e restringe os direitos dos agricultores familiares, populações indígenas, tradicionais e locais, que são os principais responsáveis pela conservação e uso sustentável da biodiversidade agrícola brasileira. O anteprojeto foi elaborado sem qualquer participação das organizações e dos movimentos sociais representativos dessas comunidades. (O anteprojeto e sua exposição de motivos não eram conhecidos do público e podem ser acessados
aqui).
Trata-se de uma proposta elaborada exclusivamente pelo e para o agronegócio, e sem qualquer consulta aos demais atores sociais que compõem o rico e complexo universo agrário e agrícola brasileiro. A própria exposição de motivos do anteprojeto reconhece que o texto “foi amplamente discutido com instituições representativas do agronegócio” – como a Confederação Nacional da Agricultura (CNA), a Organização das Cooperativas do Brasil (OCB) e a Frente Parlamentar da Agropecuária – e que “obteve apoio” de todas essas organizações.
E as organizações representativas da agricultura familiar, tradicional e agroecologica? Foram simplesmente ignoradas em um anteprojeto que pretende nada menos do que regular “o acesso ao patrimônio genético destinado à alimentação e à agricultura, aos conhecimentos tradicionais associados, a repartição de benefícios para a sua conservação e uso sustentável”, bem como “implementar os direitos de agricultor previstos no Tratado Internacional sobre Recursos Fitogenéticos para Alimentação e Agricultura (TIRFAA)”.
A proposta nega direitos aos agricultores, ao afirmar expressamente que: “o acesso à variedade tradicional, local ou crioula ou à raça localmente adaptada ou crioula para as finalidades de alimentação e de agricultura compreende o acesso ao conhecimento tradicional associado e não depende da anuência do agricultor tradicional que cria, desenvolve, detém ou conserva a variedade ou raça” (art.5º, §1º, negritos nossos). A justificativa da exposição de motivos para isso é de que “não importa qual o povo ou comunidade que ‘inventou’ o recurso genético”.
A agrobiodiversidade passa a ser considerada pelo anteprojeto como “bem da União” (art.2º), gerido única e exclusivamente pelo Mapa (art.4º, caput) e sem qualquer participação dos agricultores e de suas organizações. Caberá também unicamente ao Mapa definir como aplicar os recursos destinados à implementação dos direitos de agricultor (art.4º, IX). Ou seja, os agricultores e suas organizações não terão qualquer direito de decidir sobre as formas de utilização de eventuais recursos que lhes sejam destinados por meio do Fundo Federal Agropecuário, administrado também exclusivamente pelo Mapa e sem qualquer participação social.
Promessas vagas
O anteprojeto não prevê benefícios e incentivos concretos para que os agricultores mantenham suas práticas que geram e enriquecem a biodiversidade agrícola. A proposta do Mapa limita-se a promessas vagas de dar preferência na participação em programas governamentais (art.9º do anteprojeto) e de acesso a uma pequena parcela dos recursos do Fundo Federal Agropecuário (art.6º).
Além de vagas, tais promessas restringem-se aos agricultores “que criam, desenvolvem ou detêm variedades tradicionais ou crioulas” (art.9º, caput). Ora, a todos os agricultores familiares, tradicionais e locais – independente de desenvolver ou não variedades tradicionais – deve ser assegurado o direito de acessar material genético conservado por instituições públicas, de participar de programas públicos de custeio agrícola, de apoio à criação de bancos de sementes locais, de reintrodução de variedades locais etc (art. 9º, IV, V, VI, VII e VIII). Não se trata de qualquer benefício especial, mas de direitos a ser assegurados a todos os agricultores que promovem a conservação da agrobiodiversidade.
A contribuição dos agricultores para a conservação da agrobiodiversidade não se limita ao desenvolvimento de variedades locais, ainda que estas tenham grande importância para a biodiversidade agrícola e a segurança alimentar. Os sistemas agrícolas locais e tradicionais compreendem um rico conjunto de conhecimentos, inovações, práticas de manejo, cultivo e seleção de espécies agrícolas, desenvolvidas pelos agricultores, que geram a enorme diversidade de plantas cultivadas e de agroecossistemas em nosso país. Esses conhecimentos, práticas e inovações são um componente-chave da agrobiodiversidade e não podem ser ignorados por um anteprojeto que pretende regular o acesso e o uso da agrobiodiversidade brasileira.
Se, por um lado, o anteprojeto não recompensa devidamente os agricultores, por outro lado, prevê diversos incentivos fiscais e creditícios (artigos 12 e 13) para as empresas que “investirem em pesquisa e desenvolvimento com agrobiodiversidade nativa”. Trata-se de mais um equívoco do anteprojeto, pois os incentivos à pesquisa e ao desenvolvimento de produtos e processos que agreguem valor à agrobiodiversidade nativa devem promover as inovações desenvolvidas pelos agricultores.
Tratado internacional
Os direitos dos agricultores, de natureza coletiva (como o próprio anteprojeto reconhece), não podem ser implementados de forma tão limitada. Trata-se de uma interpretação distorcida e restritiva do Tratado Internacional sobre Recursos Fitogenéticos para Alimentação e Agricultura (TIRFAA), já ratificado pelo Brasil e que o anteprojeto pretende regulamentar no plano nacional (clique aqui para acessar o tratado).
aqui para acessar o tratado).
O TIRFAA reconhece os direitos dos agricultores de forma bem mais ampla. O tratado dedica todo o art. 9º ao reconhecimento dos direitos dos agricultores, estabelecendo que: “as partes contratantes (os países que ratificaram o Tratado, como o Brasil) reconhecem a enorme contribuição que as comunidades locais e indígenas e os agricultores de todas as regiões do mundo, particularmente dos centros de origem e de diversidade de cultivos, têm realizado e continuarão a realizar para a conservação e para o desenvolvimento dos recursos fitogenéticos, que constituem a base da produção alimentar e agrícola em todo o mundo”.
O tratado estabelece ainda que a responsabilidade de implementar os direitos dos agricultores é dos países, que devem adotar medidas para proteger e promover os direitos dos agricultores, inclusive:
(a) proteção do conhecimento tradicional relevante aos recursos fitogenéticos para a alimentação e a agricultura;
(b) o direito à repartição equitativa dos benefícios derivados da utilização dos recursos fitogenéticos para a alimentação e a agricultura; e
(c) o direito de participar na tomada de decisões, em nível nacional, sobre assuntos relacionados à conservação e ao uso sustentável dos recursos fitogenéticos para a alimentação e a agricultura.
(b) o direito à repartição equitativa dos benefícios derivados da utilização dos recursos fitogenéticos para a alimentação e a agricultura; e
(c) o direito de participar na tomada de decisões, em nível nacional, sobre assuntos relacionados à conservação e ao uso sustentável dos recursos fitogenéticos para a alimentação e a agricultura.
Repartição de benefícios
O anteprojeto nega os direitos dos agricultores sobre os seus conhecimentos tradicionais associados à agrobiodiversidade (art.5º, §1º). Ao regular a repartição de benefícios decorrentes da exploração econômica de produto oriundo da agrobiodiversidade, a proposta deixa a cargo exclusivo do usuário escolher a modalidade de repartição dos benefícios: quem utiliza os recursos da agrobiodiversidade para fins comerciais ou industriais é que escolhe como vai repartir os benefícios gerados, sem que qualquer poder de decisão seja atribuído aos detentores dos recursos e conhecimentos associados à agrobiodiversidade (art.6º caput).
O anteprojeto considera como uma das formas de repartição de benefícios (a ser escolhida pelo usuário) a simples produção do produto (oriundo da agrobiodiversidade) no país (art.6º, I), independentemente de ser comercializado e/ou protegido por direitos de propriedade intelectual Entre as demais formas de repartição de benefícios, ainda estão previstas a disponibilização do produto sem restrição para pesquisa e melhoramento, o licenciamento livre de ônus, a distribuição gratuita de produtos em programas de interesse social (art. 6º, II, III e IV). Entretanto, diante da possibilidade de que o usuário opte pela repartição de benefícios por meio unicamente da produção do produto no país, é pouco provável que as demais modalidades de repartição de benefícios venham a ser implementadas.
O usuário pode ainda optar por repartir os benefícios pelo pagamento de uma parcela anual de 0,3% da receita ou rendimento líquido obtido com a exploração econômica do produto (art.6º, VI). Tal parcela será depositada no Fundo Federal Agropecuário e será destinada à implementação dos direitos de agricultor. Certamente, haverá pouquíssimos recursos destinados à implementação desses direitos, pois as demais modalidades de repartição de benefícios descritas acima, e que podem ser livremente escolhidas pelos usuários, tendem a ser menos onerosas.
Participação limitada
O anteprojeto também limita a participação dos agricultores na tomada de decisões a assuntos relacionados “à conservação e utilização sustentável das variedades tradicionais, locais ou crioulas, ou das raças localmente adaptadas ou crioulas” (art.9º, III). Ora, o tratado da FAO (art. 9º, c) não restringe o direito de participação dos agricultores às políticas públicas relacionadas a variedades tradicionais, locais ou crioulas. Tal direito deve ser compreendido de forma ampla e inclusiva e abarcar quaisquer decisões políticas que produzam impactos sobre a agrobiodiversidade nativa e sobre os sistemas agrícolas locais que a conservam e enriquecem. Isto inclui a participação das organizações representativas dos agricultores nos órgãos responsáveis pela elaboração e implementação de políticas de gestão da agrobiodiversidade, que não podem ficar unicamente a cargo do Mapa.
Além disto, o anteprojeto, apesar de afirmar, em sua exposição de motivos, que “se baseia na filosofia do TIRFAA”, em momento algum preocupa-se em implementar as disposições do tratado sobre a conservação e a utilização sustentável da agrobiodiversidade, diretamente associadas à implementação dos direitos dos agricultores familiares, locais e indígenas.
O tratado prevê expressamente a obrigação de todos os países signatários, como o Brasil, de “promover ou apoiar os agricultores e as comunidades locais no esforço de manejo e conservação on farm [no campo] de seus recursos fitogenéticos para alimentação e agricultura”, assim como de “promover a conservação in situdos parentes silvestres de plantas cultivadas, inclusive em áreas protegidas, apoiando, entre outros, os esforços das comunidades indígenas e locais” (art. 5º, c e d).
Além disto, o tratado prevê a obrigação dos países de “promover o fitomelhoramento com a participação dos agricultores, particularmente nos países em desenvolvimento, a fim de fortalecer a sua capacidade para o desenvolvimento de variedades especialmente adaptadas às condições sociais, econômicas e ecológicas, inclusive nas áreas marginais” (art.6º c). Outra obrigação dos países é de “fortalecer a pesquisa que promova e conserve a diversidade biológica, maximizando a variação intraespecífica e interespecífica em benefício dos agricultores, especialmente daqueles que geram e utilizam suas próprias variedades e aplicam os princípios ecológicos para a manutenção da fertilidade do solo e o combate a doenças, ervas daninhas e pragas (art.6º b).
Nenhuma dessas obrigações assumidas pelo Brasil em relação à conservação on farm e in situ e à utilização sustentável da agrobiodiversidade são sequer mencionadas pelo anteprojeto, apesar de sua enorme importância para os agricultores, para a sustentabilidade socioambiental da agricultura, para o enfrentamento das mudanças climáticas e para a segurança alimentar e nutricional de toda a sociedade.
Protocolo de Nagoya
Finalmente, a exposição de motivos do anteprojeto faz uma afirmação equivocada: a de que a legislação nacional deverá definir normas não só para o acesso “aos recursos genéticos da agrobiodiversidade brasileira por outros países”, como para “o acesso aos recursos genéticos de espécies exóticas por instituições nacionais”.
Ocorre que as condições para o acesso aos recursos genéticos exóticos (originários de outros países), como a soja e cana-de-açúcar, serão determinadas pela legislação do país de origem desses recursos, e não pela legislação brasileira. Alguns setores ligados ao agronegócio têm se posicionado no Congresso Nacional contra a ratificação do Protocolo de Nagoya, que visa promover a implementação do terceiro objetivo da Convenção da Diversidade Biológica (CDB): a repartição justa e equitativa dos benefícios derivados da utilização dos recursos genéticos (e dos conhecimentos tradicionais associados). Os setores contrários à ratificação do Protocolo de Nagoya argumentam que a exclusão da soja do sistema multilateral (de acesso facilitado) do tratado criará dificuldades para que as instituições brasileiras acessem recursos genéticos da soja, originária da China, para fins de pesquisa e melhoramento genético.
Esses argumentos não têm fundamento, pois as condições para o acesso aos recursos genéticos da soja serão determinadas pela legislação chinesa, e não pelo Protocolo de Nagoya. Ao ratificar o protocolo, o Brasil estará se comprometendo a respeitar a legislação da China, que – independentemente da assinatura ou não protocolo pelo Brasil – poderá editar normas nacionais sobre o acesso aos seus recursos fitogenéticos de soja. Assinando ou não o Protocolo de Nagoya, o Brasil não poderá violar a soberania da China sobre os seus recursos naturais e fazer coleta de recursos genéticos da soja encontrados em condições in situ no território chinês. Evidentemente, o Protocolo de Nagoya só produzirá efeito após a sua entrada em vigor, o que não ocorreu ainda, e não implicará obrigações em relação às variedades de soja já desenvolvidas no Brasil.
Por outro lado, ao deixar de ratificar o Protocolo de Nagoya, o Brasil revela não apenas uma grande incoerência em seus posicionamentos internacionais – pois trabalhou ativamente pela aprovação do protocolo, e depois pode não ratifica-lo internamente – como também perde oportunidades importantes de auferir benefícios (monetários e não monetários) pela exploração do seu rico e diversificado patrimônio genético.
Fonte: http://www.socioambiental.org/pt-br/blog/blog-do-ppds
Fonte: http://www.socioambiental.org/pt-br/blog/blog-do-ppds
quarta-feira, 18 de junho de 2014
2014 - Ano Internacional da Agricultura Familiar
“2014: International Year of Family Farming”: Gimmick or precedent to change current production models?
Last
November, The United Nations General Assembly proclaimed 2014 as the
International Year of Family Farming. While many leaders and
institutions strove for 12 months to put family farming at the forefront
of agricultural policies and and to increase public awareness through
events around the world, many environmental activists and international
solidarity organizations are skeptical about the real added value of
this temporary spotlight. So is it a gimmick or a precedent to change
current production models? Here is a look at one of the key SOLIDARITÉ
themes currently prey to many threats...
Family
farming is not a new developmentalist trend or the whim of a few
pre-modern nostalgics: it is an economic, social, and environmental
necessity.
First of all, what is family farming?
As
its name implies, family farming is based on the family being the holder
of the land and the producer, in order to ensure food sovereignty and
to supply the local market. Although the foundation is the same, its
expression takes on very different realities, from the large farm of
hundreds of acres as we know it in France, to small subsistence plots in
Africa, through the peasants seeking land in India.
Today,
family farming is suffering from a lack of legitimacy in the eyes of
policymakers, and even the public, as it is considered outdated and of
low economic efficiency. In fact, who has never heard that
it is not with “small” under-mechanized and low productivity
agriculture that we will feed the planet? Furthermore, public
development aid has gradually been diverted from agriculture in the last
decades: it now represents only 2% of funds allocated to countries of the South, as compared to 16% in 1980, and very few of the agricultural sector subsidies benefit family farming.
Not
only is this basic premise completely false (it is entirely possible to
feed the world with family farming), but the direction we are taking
seems dangerous and is leading us to a dead-end. In fact, today more
than ever, it is necessary to invest in family farming in order to
reduce poverty, inequality, and environmental imbalances.
Explanation of the virtues of an unfamiliar model
Family
farming is firstly based on a large workforce able to develop the land:
it creates employment and generates income. Moreover, as it is firmly
grounded in its territory and uses environmentally respectful methods,
family farming contributes to the dynamism of rural areas, to the sound
management of resources, and to agricultural biodiversity and ecosystem
conservation. Finally, beyond the unfair nature of the financial markets
and food commodity speculation, it resists price volatility and
contributes to food security in developing countries.
According to the latest FAO State of Food and Agriculture report, countries with strong agricultural
public spending orientation have low malnutrition rates, and
conversely, countries with low public investment in agriculture have
high rates of malnutrition. Thus, the verdict is clear: As we face
strong demographic growth and rising global food demand, family farming is the only remedy against food insecurity and deadly famines.
If
this is the case, why are the countries in the Sahel region, which are
still characterized by a significant number of small family farms, also
the most affected by malnutrition? This is because food insecurity
issues are not linked to production shortfalls, but to income issues, to
the choice of crop systems, and to food access, all of which heavily
depend on policies in the areas of access to land, trade, and product
subsidies. This set of measures must accompany family farming in order
for it to fulfill its nourishment role.
Family
farming cannot be successful without a radical change in both national
and international policies on trade, access to land, and price
regulation.
CAP et WTO; when agricultural trade liberalization slowly kills family farms
We often forget certain parameters in the
management policies of a family farm. Let’s take the example of some
West African crops. Access to land and markets are sometimes guaranteed
for families of producers, but production falls solely within the
framework of certain export sectors (coffee, cocoa, cotton, bananas), thus
limiting the possibility of food sovereignty and directly threatening
family income when prices collapse on the international market.
It takes no more than one shock, for example a
collapse of prices, or a change in consumption patterns or European
policies, for producers to lose their only source of income, and be
plunged into poverty, especially since the devastating effects of
chemically-intensive monocultures on soil fertility have been
recognized. There are abundant examples illustrating the failure of the
current model.
If family farms hold, as we have seen, immense
potential to meet the challenges of food security, social equity and
biodiversity protection, in order to harness this potential, it is
essential for states to define and apply agricultural and economic
policies that are radically different from those currently in place, primarily the rules of international trade.
Popular uprisings should impose the advent of a new system
Under the aegis of the WTO, which will soon
celebrate its 20th anniversary, the priority has so far been given to
import/export at the expense of local trade and family farming[1].
As a direct consequence of this, between 2003 and 2010, the EU lost 20%
of its agricultural holdings, most of which were family farms. In the
context of agricultural products trade liberalization and of the
concentration of production on large farms in the North and the South,
the share of imported food has increased and the volatility of food
prices affects urban and rural populations every day. In many southern
countries, we have seen food riots erupt in recent years, true signs people’s desperation, who no longer have access to basic food commodities, due to an uncontrollable rise in prices.
In addition, institutions and citizens should
seize the opportunity of the International Year of Family Farming to
challenge the set of rules that have helped create an unfair system and
to fight against the growing land grabbing issue. Otherwise, it may be
the farmers and not malnutrition that will disappear.
SOLIDARITÉ and family farming: action on all the links in the chain
SOLIDARITÉ’s projects aim to act on all aspects of family farming mentioned above.
First of all, access to land.
SOLIDARITÉ strives to bring to light and combat the glaring inequalities with regards to access to land by supporting the Ekta Parishad organization
in its fight for the redistribution of land in India, particularly
through peaceful marches, by participating in the class action against
land grabbing, and by regularly organizing awareness-raising events on
the theme of land rights.
Secondly, give farmers the means to produce locally.
The fight seems futile if one has land without
any access to traditional seeds nor alternative methodologies to the
current productionist model. SOLIDARITÉ supports its partners in the
distribution of natural crop inputs and by providing training in organic
farming. Led by Navdanya in the north-east of India, the "Seeds of
Hope" projects aims to improve the sustainable livelihoods of small
farming communities through the preservation of traditional seeds. In
southern India, the Bio-schools project allows students to create
gardens, which allow them to better understand the importance of a
healthy diet.
Create opportunities for local food crops
Aside
from the support it provides to its partners to return to more
nourishing and environmentally respectful subsistence crops, SOLIDARITÉ
helps them consider alternatives to the processing and marketing of
local agricultural products. The project to valorize local grains in
Senegal was established with this in mind. The goal of the project is to
replace wheat with local grains in the production of bread and cakes (a
30-50% substitution rate is possible using our specific methods), which
provides prospects for the production of local farmers’ grains.
Raise awareness among policy makers and the general public about the need to save family farming
Through
its involvement in awareness-raising groups and campaigns alongside its
partners in the North and South and the organization of “themed
apéritifs” or other conferences/debates, SOLDARITÉ is conscious that an
overall change in the agricultural model will not occur without adequate
awareness-raising resulting in an overturn in attitudes. Thanks to the
support of its volunteer experts, the organization is constantly
strengthening its advocacy activities surrounding access to land,
agricultural and trade policies, and the spread of community
and organic production systems. With this in mind, the organization is
involved with the CAP 2013 group supporting a new European agricultural
policy that would preserve the agricultural economy in the countries of
the south.
The
work that SOLIDARITÉ does, along with thousands of other civil society
organizations involved in family farming, reflects the growing gap
between the awareness of the necessary paradigm shift and current
policies, still locked in the shackles of a model that has proven ineffective to solve the world’s food problems.
The International Year of Family Farming could be the opportunity to reverse this trend. Let’s seize it!
To know more about projects at SOLIDARITÉ, click here!
To support our priority projects, click here!
Justine, volunteer with SOLIDARITÉ
Translated into English by Dagmara Bojenko
[1] Note by the organization: Although India’s acceptance to create a food safety stock at the last conference in Bali has opened opportunities, this would represent a breach for DCs to change the international rules in this regard
http://solidarite.asso.fr/2014-International-Year-of-Family
Sementes /Terezinha Dias
Povo Xavante recebe
36 variedades de feijão-fava armazenadas
no banco genético da Embrapa
Objetivo é enriquecer suas roças tradicionais.
Foto: Sayonara Silva/OPAN
Foto: Sayonara Silva/OPAN
Algumas que podem ser conservadas em câmaras frias após perderem umidade (as ortodoxas) são contadas, pesadas, sua umidade é estimada e, se necessário, elas ficam em câmaras de secagem. Depois de atingida a umidade desejada, elas são empacotadas em embalagens de alumínio e podem ficar armazenadas a 20 graus negativos, ou de cinco a 10 graus positivos.
"Há também outras formas de conservação ex situ: in vitro (em tubos de ensaio, em meios de cultura) e também o congelamento em nitrogênio líquido. Essas duas formas de conservação normalmente são usadas para culturas que não podem ter as sementes resfriadas, como a mandioca e outras espécies nativas. Outra forma de conservação que realizamos é a manutenção das plantas em campo, nas unidades da Embrapa", explica Marília Lobo Burle, supervisora do Sistema de Curadorias de Germoplasma da Embrapa Recursos Genéticos e Biotecnologia.
De acordo com a pesquisadora, "todas as variedades mantidas em nossos bancos têm dados de passaporte – que informam de onde o material foi obtido, local de coleta, nome do proprietário da terra que forneceu, data da coleta, nome comum que o produtor dá, informações do ambiente de coleta, etc. – e através disso sabemos prontamente se elas vieram de área indígena ou não".
Terezinha Dias, também pesquisadora da Embrapa Recursos Genéticos e Biotecnologia e coordenadora do projeto conduzido em parceria entre a Embrapa e o Povo Indígena Krahô, completa: "Um pesquisador que queira fazer pesquisa que acesse o patrimônio genético indígena tem que construir com a comunidade um processo de autorização (Anuência Prévia Informada) e encaminhar todo o procedimento para avaliação do Conselho Gestor do Patrimônio Genético (CGEN). Assim, para evitar a "pirataria" a comunidade deve ficar atenta se a empresa e/ou pesquisador está ou não cumprindo a legislação brasileira", orienta.
Dos Krahô para os Xavante
Das 36 variedades de fava, 19 foram doadas aos Xavante pelo povo indígena Krahô, que detêm 30 variedades dessa espécie em suas roças, localizadas no estado de Tocantins. Diante do processo de substituição de espécies crioulas por cultivares "mais produtivas", o povo indígena Krahô perdeu suas sementes tradicionalmente cultivadas. O mesmo processo também ocorreu em diversas outras áreas. Nos anos 70, um projeto de rizicultura implementado pela Funai entre os Xavante provocou a predominância do monocultivo de arroz em detrimento de outras variedades cultivadas pelas comunidades.Quarenta anos atrás, a Embrapa começou a coletar sementes em terras indígenas, armazenando-as em bancos genéticos, possibilitando a povos como os Krahôs, a recuperação de algumas de suas variedades perdidas. E, consequentemente, proporcionando que as espécies recuperadas ajudassem também outros grupos. Assim, em setembro deste ano, 32 famílias de Marãiwatsédé receberam as variedades de fava para o plantio em roças. Os anciãos lembraram de espécies que não cultivam mais e chamam as favas de WaduHöbo, na língua Xavante (tipo feijão grande).
Em 2012, o pesquisador Nuno Madeira, da Embrapa Hortaliças, doou variedades de batata-doce como a Beauregard, que possuem altos teores de vitamina, além de inhames, taro japonês, arararuta e outros, também havendo hortaliças não convencionais como o ora-pro-nobis e bertalha.
"A ideia é que os Xavante de Marãiwatsédé possam multiplicar as sementes, tubérculos e hortaliças entregues pelas duas unidades da Embrapa, que exerce importante papel ao incentivar que comunidades tradicionais recuperem variedades perdidas e possam conservá-las cultivando-as no local novamente", aponta Sayonara Silva, indigenista da OPAN.
Por inúmeros fatores ocorridos ao longo do tempo, como pressões advindas das frentes de colonização, monocultivo de espécies hibridas em detrimento das tradicionais e processos de transição entre territórios, muitos povos indígenas perderam sementes cultivadas em suas roças. No caso do povo Xavante de Marãiwatsédé, ao serem transferidos compulsoriamente de seu território nos anos 60, variedades como as de milho Nodzö foram perdidas e recuperadas também com apoio da Embrapa.
Desde 2009, a OPAN apoia trabalhos pela soberania alimentar do povo Xavante de Marãiwatsédépor por meio da diversificação de cultivares nas roças e quintais (tradicionais e/ou exóticos), expedições territoriais (coleta, caça, pesca), implementação de unidades demonstrativas de restauro florestal e outros, levando em consideração o conhecimento tradicional e os princípios agroflorestais. Mais recentemente, mulheres coletoras de sementes em Marãiwatsédé formaram o grupo "PiõRómnhaMa´u´bumrõi´wa" vinculado à Rede de Sementes do Xingu, que vem fortalecendo as estratégias de coleta, beneficiamento e plantio dentro do território.
Este tipo de ação faz parte de uma estratégia complementar para salvaguarda desse patrimônio entre os indígenas. "Para garantir que não se perca a agrobiodiversidade indígena é importante valorizar pessoas e processos que se relacionam à conservação local dos recursos genéticos. A promoção de feiras de intercâmbio de sementes e de experiências e a valorização dos guardiões da agrobiodiversidade são fundamentais, assim como bons programas relacionados à alimentação e aos produtos agroextrativistas locais. É muito importante que os povos indígenas possam também contar com o apoio dos bancos genéticos para apoiá-los na conservação de recursos genéticos a longo prazo", finaliza Terezinha Dias.
Serviço:
Para solicitar material genético à Embrapa é preciso entrar em contato com a Supervisão de Curadorias da Embrapa Recursos Genéticos e Biotecnologia por meio do endereço: cenargen.sac@embrapa.br, pelos telefones
(61) 3340-3663 ou 3448-4770, via carta ou comparecimento à Unidade, localizada no Parque Estação Biológica (PqEB), na Av. W5 Norte (final) Caixa Postal 02372 – Brasília, DF - Brasil - 70770-917. Os pedidos também podem ser feitos diretamente nas unidades descentralizadas da Embrapa. É importante comunicar as solicitações à representante da Embrapa no Convênio de Cooperação com a Funai, Terezinha Dias, pelo e-mail: terezinha.dias@embrapa.br
Contatos com a imprensa
..................................................................
Andreia Fanzeres
comunicacao@amazonianativa.org.br
Telefones:
(65) 3322-2980 / (65) 8476-5620
Assinar:
Postagens (Atom)